Mind Mapping untuk Pembelajar Verbal: Kapan Berhasil, Kapan Berbalik Melukai

Mind map terlihat cemerlang di Pinterest. Cabang-cabang berwarna yang memancar dari sebuah ide pusat, kata kunci melayang di jejaring organik. Bagi sebagian pelajar itu sihir. Bagi sebagian lain, itu pemborosan waktu yang indah dipandang.

Yang aneh adalah pelajar yang berhasil dan yang gagal dengannya kira-kira sebuah lemparan koin. Tak seorang pun memberitahumu sisi koin mana yang akan kamu dapati sebelum kamu menghabiskan tiga jam menggambar satu dan mewarnainya. Dan nasihat yang kamu temukan di internet tak berguna untuk menjawab ini, karena semuanya ditulis oleh orang-orang yang sudah menyukai mind map.

Inilah yang sebenarnya dikatakan penelitian, setelah dibuang lapisan evangelismenya.

Pembelahan yang Tak Dibicarakan Siapapun

Mind map dipopulerkan oleh Tony Buzan pada 1970-an dan tidak pernah benar-benar hilang. Berjalanlah melintasi perpustakaan universitas mana pun di bulan Oktober dan kamu akan melihat setidaknya lima orang sedang membuat sketsa node dan cabang. Daya tariknya jelas. Mereka terlihat seperti pemikiran. Mereka mengeksternalisasi struktur dengan cara yang tidak dilakukan catatan linear. Mind map yang dibuat dengan baik memberikan perasaan memuaskan bahwa kamu telah menangkap bentuk sebuah topik, bukan hanya bahan-bahannya.

Tapi bukti untuknya benar-benar berantakan.

Farrand, Hussain, dan Hennessy (2002, Medical Education) menjalankan studi dengan mahasiswa kedokteran yang sejak itu dikutip di hampir setiap perdebatan tentang mind mapping. Mereka menemukan bahwa mind mapping tidak menghasilkan peningkatan yang signifikan secara statistik dalam mengingat fakta dibandingkan dengan metode belajar pilihan mahasiswa sendiri. Lebih buruk lagi, kelompok mind map melaporkan motivasi yang lebih rendah. Studi itu dikibarkan sebagai bukti bahwa mind map adalah omong kosong pseudosains yang menyamar sebagai ilmu kognitif.

Itu juga menyesatkan, karena yang diujikan adalah hal yang salah.

Mind map tidak hebat dalam mengkodekan fakta-fakta terisolasi ke dalam memori. Bukan itu tujuan formatnya. Mereka untuk mengatur pemahaman, menghubungkan ide-ide, melihat bagaimana satu konsep memberi makan konsep lain. Jika kamu berusaha menghafal langkah-langkah glikolisis, kartu kilat atau tabel akan lebih melayanimu. Jika kamu berusaha memahami mengapa glikolisis penting dalam gambaran besar metabolisme seluler, mind map mungkin benar-benar layak dipakai.

Masalahnya adalah kebanyakan mahasiswa menggunakan mind map untuk tujuan pertama dan tidak pernah sampai ke tujuan kedua. Mereka memperlakukan peta sebagai alat penghafalan dan kemudian menyalahkan alat itu ketika ia gagal melakukan tugas yang memang tidak pernah dirancang untuknya.

Apa yang Sebenarnya Ditemukan Meta-Analisis

Nesbit dan Adesope (2006, Review of Educational Research) menganalisis 55 studi tentang peta konsep dan peta pengetahuan. Kesimpulan mereka terukur, tidak meledak-ledak. Mind map menunjukkan efek positif kecil hingga sedang pada retensi pengetahuan dan efek sedang pada transfer pengetahuan. Namun mereka menambahkan kualifikasi yang dengan diam-diam dihilangkan dari setiap infografis Instagram tentang topik ini. Efeknya paling kuat ketika mahasiswa membuat petanya sendiri, bukan ketika mereka belajar dari peta yang dibuat orang lain.

Terjemahan: pembelajaran terjadi dalam pembuatan, bukan dalam kepemilikan.

Merchie dan Van Keer (2016, British Journal of Educational Psychology) menambahkan satu kualifikasi lagi. Mereka menemukan bahwa mind mapping hanya memperbaiki hasil pada mahasiswa yang sudah memiliki pemahaman yang masuk akal tentang materi. Untuk pemula total, itu hampir cuma derau. Kadang malah memperburuk kinerja. Mahasiswa dengan pengetahuan awal yang rendah membakar begitu banyak energi mental pada tata letak spasial, pengodean warna, dan hierarki cabang sehingga tidak ada yang tersisa untuk konten.

Ini adalah efek pembalikan keahlian yang muncul di atas kertas grafik dan pensil warna. Sebuah strategi yang membantu seseorang mengkonsolidasikan pengetahuan bisa membanjiri seseorang yang masih berusaha memahami apa arti kata-kata itu. Alat itu mengasumsikan bahwa kamu sudah melewati bagian yang sulit.

Mengapa Pembelajar Verbal Mendapat Bagian yang Lebih Buruk

Di sinilah masalah menjadi spesifik, dan di sinilah nasihat satu-ukuran-untuk-semua runtuh.

Sebagian besar literatur mind map memperlakukan pembelajar visual dan verbal sebagai jenis manusia yang sama. Mereka tidak sama. Dan penelitian tentang bagaimana kedua kelompok ini berinteraksi dengan pengatur spasial memang tipis, tetapi konsisten.

Pembelajar verbal memproses informasi terutama melalui bahasa. Kata-kata, kalimat, sekuens logis, argumen yang dibangun dari premis ke kesimpulan. Mereka berpikir dalam prosa. Berikan seorang pembelajar verbal sebuah mind map, dan salah satu dari dua hal terjadi. Entah ia mengubahnya menjadi kerangka yang dimuliakan, menomori cabang-cabang dan membacanya secara berurutan, secara efektif mengubah peta itu kembali ke format linear yang ia sukai. Atau ia frustrasi karena tidak ada alur logis dan meninggalkannya di tengah jalan, yakin bahwa ia melewatkan sesuatu yang bisa dilihat semua orang.

Sebuah studi oleh Plass, Chun, Mayer, dan Leutner (1998, Journal of Educational Psychology) tentang pembelajaran multimedia memberikan mekanismenya. Mahasiswa dengan kemampuan verbal yang tinggi berkinerja lebih buruk ketika informasi disajikan dalam format yang didominasi visual-spasial dibandingkan format yang didominasi teks. Konten yang sama, konsep yang sama, hanya struktur organisasi yang berbeda. Format itu sendiri mengubah hasil pembelajaran.

Ini tidak berarti pembelajar verbal harus meninggalkan mind map. Ini berarti mereka perlu menggunakannya untuk apa yang format itu benar-benar bagus, alih-alih memaksa alat visual melakukan pekerjaan verbal.

D'Antoni dan koleganya (2018, BMC Medical Education) membandingkan mind mapping dengan pembuatan catatan standar untuk materi medis yang kompleks. Kelompok mind map berkinerja lebih baik pada pemahaman konseptual, jenis yang menuntut integrasi beberapa ide. Mereka tidak berkinerja lebih baik pada penarikan kembali faktual. Para penulis eksplisit tentang pembedaan ini. Mind map membantumu melihat bagaimana hal-hal berkaitan. Mereka tidak membantumu mengingat apa hal-hal itu.

Ketika Mind Map Mendapat Tempatnya

Garis batas praktis, berdasarkan apa yang telah kita bahas, adalah ini. Jika ujianmu menguji penarikan kembali fakta-fakta diskret, lewati mind map dan gunakan praktik penarikan kembali. Jika menguji kemampuanmu mensintesis ide lintas topik, mind map mungkin menjadi sahabat terbaikmu.

Sebagian besar ujian melakukan keduanya. Itulah mengapa sebagian besar mahasiswa tidak bisa mengatakan apakah mind mapping membantu atau tidak. Mereka mengukur hal yang salah melawan hasil yang salah.

Ada sudut yang lebih halus juga. Mind map benar-benar bagus dalam sesuatu yang diabaikan kebanyakan nasihat belajar: mengurangi kecemasan tidak tahudari mana harus mulai. Ketika sebuah topik terasa seperti gumpalan informasi yang tidak terdiferensiasi, menggambar sebuah peta memberimu titik masuk. Ia memecah gumpalan itu menjadi kepingan dan menempatkannya dalam hubungan spasial satu sama lain. Bahkan jika petanya sendiri tidak pernah ditinjau ulang, tindakan membuatnya sudah melakukan sesuatu yang berguna. Kamu telah mengubah "saya tidak tahu apa-apa tentang ini" menjadi "inilah lima hal yang perlu saya ketahui tentang ini, disusun menurut kepentingan." Itu bukankeuntungan hafalan. Itu adalahkeuntungan emosional dan organisasional. Tetap dihitung.

Bagaimana Menggunakan Ini (untuk Belajar yang Sebenarnya, Bukan untuk Pinterest)

Mulai jelek. Kesalahan terbesar adalah mencoba membuat mind map yang indah. Upaya estetika adalah upaya kognitif yang kamu curi dari konten. Gunakan kertas buram, bolpoin yang tintanya hampir habis, apa saja. Coret-coret. Coret sesuatu. Gambar panah yang mengarah sepenuhnya salah dan kemudian gambar lagi. Tujuannya adalah mengatur pikiran, bukan mengesankan dirimu sendiri.

Tulis frasa, bukan kata kunci. Ini langsung bertentangan dengan aturan asli Buzan. Dia bersikeras pada satu kata kunci per cabang. Tapi bagi pembelajar verbal, kata kunci tanpa konteks hanyalah kata yang melayang. "Mitokondria" pada sebuah cabang tidak menceritakan apa-apa ketika kamu meninjaunya seminggu kemudian. "Mitokondria mengubah glukosa menjadi ATP" menceritakan apa yang penting dan mengapa itu penting. Delapan kata tambahan itu memakan setengah detik untuk ditulis dan menghemat lima menit kebingungan saat peninjauan. Jika satu kata kunci cocok untukmu, bagus. Jika tidak, kamu tidak melanggar hukum alam. Kamu mengabaikan preferensi gaya dari seorang yang mendaftarkan merek kata "mind map" dan menjual banyak buku.

Buat petanya, lalu tulis kerangka dari peta itu. Proses dua langkah ini adalah tempat pembelajaran yang sebenarnya terjadi. Peta membantumu menemukan hubungan-hubungan yang belum kamu perhatikan. Kerangka mengunci hubungan-hubungan itu ke dalam struktur yang dapat diambil oleh otak verbalmu. Setiap langkah melakukan sesuatu yang tidak dapat dilakukan langkah lain. Lewati salah satunya dan kamu meninggalkan setengah manfaatnya di atas meja.

Jangan gunakan mind map untuk paparan pertama. Ingat temuan Merchie dan Van Keer tentang pengetahuan awal. Jika kamu belum memahami materinya, mind mapping adalah terlalu cepat dan mungkin kontraproduktif. Baca babnya dulu. Buat catatan linear yang berantakan. Lalu, begitu kamu memiliki model mental tentang wilayah itu, habiskan 15 menit untuk mengubahnya menjadi peta. Saat itulah pemrosesan relasional mulai bekerja dan benar-benar melakukan sesuatu yang berguna.

Tinggalkan ketika sudah berhenti membantu. Beberapa topik secara inheren linear dan tidak mendapat manfaat dari pemetaan spasial. Sejarah kronologis. Prosedur laboratorium langkah demi langkah. Bukti matematis. Mencoba memetakan ini secara spasial adalah seperti menulis deskripsi naratif sebuah lukisan. Formatnya berjuang melawan konten alih-alih mendukungnya. Gunakan alat yang tepat untuk bentuk pengetahuan yang tepat.

Batasi dirimu sampai 20 menit. Salah satu jebakan waktu terbesar dalam belajar adalah teknik yang terasa produktif tetapi menghasilkan hasil yang menurun. Mind mapping berada di puncak daftar itu. Pasang timer. Ketika berbunyi, berhenti. Apa yang kamu punya sudah cukup bagus. Manfaat marjinal dari menata ulang cabang dan memilih warna yang lebih cantik kira-kira nol, dan biaya peluang dari tidak melakukan praktik penarikan kembali di menit-menit tambahan itu nyata.

Bagian yang Tenang dengan Keras

Mind mapping menjadi sebuah merek jauh sebelum menjadi berbasis bukti. Buzan mendaftarkan merek istilah itu, membangun kerajaan konsultasi, dan menjual jutaan buku mempromosikan sebuah teknik yang, ketika diuji dalam kondisi terkontrol, menghasilkan efek yang sederhana dalam keadaan tertentu dan tidak sama sekali dalam keadaan lain.

Itu tidak membuatnya tidak berguna. Banyak pelajar bersumpah dengannya dan saya percaya mereka. Tapi pelajar yang bersumpah dengannya hampir selalu orang-orang yang kebetulan memenuhi kondisi spesifik itu. Mereka memiliki cukup pengetahuan latar belakang. Mereka sedang belajar materi yang mendapat manfaat dari organisasi relasional. Mereka melakukan pekerjaan yang berantakan dan generatif dalam membuat peta mereka sendiri daripada mewarnai peta orang lain.

Jika kamu seorang pembelajar verbal yang pernah mencoba mind map dan merasa bodoh karena tidak klik, perasaan itu bukan kegagalan pribadi. Itu adalah ketidakcocokan format antara alat visual-spasial dan otak yang memproses bahasa. Alat itu tidak dibangun untuk cara kamu berpikir.

Jadi ini pertanyaan yang benar-benar saya penasaran: apa teknik belajar yang kamu coba karena terlihat mengesankan atau karena seseorang mengatakan itulah yang seharusnya, tapi sebenarnya tidak pernah benar-benar bekerja untukmu?