Gondolattérkép verbális tanulóknak: Mikor működik, mikor üt vissza

A gondolattérképek Pinteresten zseniálisnak tűnnek. Színes ágak egy központi gondolatból, kulcsszavak szerves hálókban lebegve. Egyes diákoknak varázslat. Másoknak gyönyörű időpazarlás.

A furcsa az, hogy akiknél működnek, és akiknél nem, nagyjából érmefeldobás kérdése. Senki nem mondja meg, melyik oldalára kerülsz az érmének, mielőtt eltöltesz három órát egy megrajzolásával és kiszínezésével. Az interneten található tanácsok pedig használhatatlanok ennek eldöntésére, mert mindazok írták őket, akik eleve szeretik a gondolattérképeket.

Íme, amit a kutatás valójában mond, lecsupaszítva az evangéliummá válástól.

A szakadék, amiről senki nem beszél

A gondolattérképeket Tony Buzan népszerűsítette az 1970-es években, és igazán soha nem is tűntek el. Sétálj végig októberben bármelyik egyetemi könyvtáron, és öt embert is látsz majd csomópontokat és ágakat rajzolni. A vonzerejük nyilvánvaló. Úgy néznek ki, mint a gondolkodás. Olyan módon külsővé teszik a struktúrát, ahogy a lineáris jegyzetek nem. Egy jól elkészített gondolattérképtől megvan az a kielégítő érzés, hogy megragadtad egy téma formáját, nem csak az alkotóelemeit.

De a bizonyíték velük kapcsolatban valóban zavaros.

Farrand, Hussain és Hennessy (2002, Medical Education) orvostanhallgatókkal végeztek vizsgálatot, amelyet azóta szinte minden gondolattérkép-vitában idéznek. Azt találták, hogy a gondolattérkép-készítés a diákok saját bevett tanulási módszereihez képest nem hozott statisztikailag szignifikáns javulást a tényszerű felidézésben. Ráadásul a gondolattérkép-csoport alacsonyabb motivációról számolt be. Ezt a vizsgálatot szokták lobogtatni annak bizonyítékaként, hogy a gondolattérképek áltudományos zagyvaság kognitív tudománynak álcázva.

Ez is félrevezető, mert nem azt vizsgálta, amit kellett volna.

A gondolattérképek nem jók elszigetelt tények memóriába kódolására. Nem erre való a formátum. Arra valók, hogy megszervezzék a megértést, összekössék az ötleteket, megmutassák, hogyan folyik egyik fogalom a másikba. Ha a glikolízis lépéseit akarod megjegyezni, jobban szolgálnak a kártyák vagy egy táblázat. Ha azt akarod megérteni, miért fontos a glikolízis a sejtek anyagcseréjének tágabb képében, egy gondolattérkép valóban megérdemelheti a helyét.

A probléma az, hogy a legtöbb diák az első célra használja a gondolattérképeket, és sosem jut el a másodikig. A térképet memorizáló eszközként kezelik, majd a szerszámot hibáztatják, amiért nem teljesíti azt a feladatot, amire sosem tervezték.

Mit találtak ténylegesen a metaanalízisek

Nesbit és Adesope (2006, Review of Educational Research) 55 tanulmányt elemeztek a fogalomtérképekről és tudástérképekről. Következtetésük mértéktartó volt, nem lelkes. A gondolattérképek kismértékűtől közepesig terjedő pozitív hatást mutattak a tudásmegőrzésre és közepes hatást a tudástranszferre. Aztán hozzátettek egy kitételt, amelyet minden Instagram-posztból csendben kihagynak. A hatás akkor volt a legerősebb, amikor a diákok maguk készítették a térképeket, nem pedig mások térképeit tanulmányozták.

Fordítás: a tanulás a készítésben történik, nem a birtoklásban.

Merchie és Van Keer (2016, British Journal of Educational Psychology) egy újabb kitételt tettek hozzá. Azt találták, hogy a gondolattérkép-készítés csak azoknál a diákoknál javította az eredményeket, akiknek már volt ésszerű rálátásuk az anyagra. Teljes kezdőknek gyakorlatilag csak zaj volt. Néha rontott is a teljesítményen. Az alacsony előzetes tudású diákok annyi mentális energiát égettek el a térbeli elrendezésre, színkódolásra és az ágak hierarchiájára, hogy a tartalomra már nem maradt semmi.

Ez a szakértői fordított hatás (expertise reversal effect) megjelenése milliméterpapíron és színes ceruzákkal. Egy stratégia, amely segít valakinek a tudást konszolidálni, elnyomhatja azt, aki még azzal van elfoglalva, hogy kitalálja, mit jelentenek a szavak. Az eszköz feltételezi, hogy a nehéz részt már elvégezted.

Miért a verbális tanulók járnak rosszul

Itt lesz specifikus a dolog, és itt omlik össze az egyméretű tanács.

A legtöbb gondolattérkép-szakirodalom egyfajta emberként kezeli a vizuális és a verbális tanulókat. Nem azok. És a kutatás arról, hogyan hatnak ezek a csoportok a térbeli szervezőkkel, vékony, de konzisztens.

A verbális tanulók elsősorban nyelv segítségével dolgozzák fel az információt. Szavak, mondatok, logikai sorok, premisszától konklúzióig épülő érvelések. Prózában gondolkodnak. Adj egy verbális tanulónak egy gondolattérképet, és két dolog egyike történik. Vagy átalakítja egy dicsőített vázlattá, megszámozza az ágakat, és sorban olvassa őket, effektíve visszaalakítva a térképet az általa preferált lineáris formátumba. Vagy frusztrálja a logikai folyamat hiánya, és félúton feladja, abban a hitben, hogy valami olyasmit mulaszt, amit mindenki más lát.

Plass, Chun, Mayer és Leutner (1998, Journal of Educational Psychology) tanulmánya a multimédia-tanulásról adja a mechanizmust. A magas verbális képességű diákok rosszabbul teljesítettek, amikor az információt túlnyomórészt vizuális-térbeli formátumban mutatták be, szövegdomináns formátumhoz képest. Ugyanaz a tartalom, ugyanazok a fogalmak, csak más szervezeti struktúra. Maga a formátum változtatta meg a tanulási eredményt.

Ez nem jelenti azt, hogy a verbális tanulóknak le kell mondaniuk a gondolattérképekről. Azt jelenti, hogy arra kell használniuk, amire a formátum valóban jó, ahelyett, hogy egy vizuális eszközt verbalis feladatra kényszerítenének.

D'Antoni és kollégái (2018, BMC Medical Education) összehasonlították a gondolattérkép-készítést a hagyományos jegyzeteléssel összetett orvosi anyagnál. A gondolattérkép-csoport a koncepcionális megértésben teljesített jobban, abban, amely több ötlet integrálását igényli. A tényszerű felidézésben nem teljesítettek jobban. A szerzők ebben a megkülönböztetésben explicitek voltak. A gondolattérképek segítenek látni, hogyan kapcsolódnak egymáshoz a dolgok. Nem segítenek emlékezni arra, mik a dolgok.

Amikor a gondolattérkép megérdemli a helyét

A gyakorlati határvonal az eddig tárgyaltak alapján ez. Ha a vizsgád diszkrét tények felidézését teszteli, hagyd ki a gondolattérképet, és alkalmazz aktív felidézést. Ha azt teszteli, hogyan tudsz ötleteket szintetizálni a témák között, a gondolattérkép lehet a legjobb barátod.

A legtöbb vizsga mindkettőt teszteli. Ezért nem tudják a legtöbb diák megmondani, hogy a gondolattérkép-készítés segített-e vagy sem. A rosszat mérik a rossz eredmény ellen.

Van itt egy finomabb szempont is. A gondolattérképek valamiben tényleg jók, amit a legtöbb tanulási tanács figyelmen kívül hagy: csökkentik azt a szorongást, hogy nem tudod, hol kezdjed. Amikor egy téma differenciálatlan információhalomnak tűnik, a térkép rajzolása ad egy belépési pontot. Feldarabolja a halmot, és a darabokat térbeli viszonyba helyezi egymással. Még ha a térképet soha többé nem nézed is meg, a készítés már valami hasznosat tett. Átalakítottad a „nem tudok semmit erről" gondolatot „itt van az öt dolog, amit tudnom kell, fontosság szerint rendezve" gondolattá. Ez nem memorizálási nyereség. Hanem érzelmi és szervezeti. Az is számít.

Hogyan használd ezt (tényleges tanulásra, nem Pinterestre)

Kezdd csúnyán. A legnagyobb hiba, hogy szép gondolattérképet akarsz csinálni. Az esztétikai erőfeszítés kognitív erőfeszítés, amit a tartalomtól vonsz el. Használj firkapapírt, kifogyóban lévő tollat, bármit. Firka. Húzd át a dolgokat. Rajzolj teljesen rossz irányba mutató nyilakat, majd rajzold újra. A cél a gondolat megszervezése, nem az, hogy lenyűgözd magad.

Írj kifejezéseket, ne kulcsszavakat. Ez egyenesen szembe megy Buzan eredeti szabályaival. Ő ragaszkodott az egyes kulcsszavakhoz áganként. De egy verbális tanulónak a kontextus nélküli kulcsszó csak lebegő szó. A „mitokondrium" egy ágon semmit nem mond, amikor egy héttel később átnézed. A „mitokondrium a glükózt ATP-vé alakítja" megmondja, mi számít és miért számít. A plusz nyolc szó fél másodpercbe kerül leírni, és öt perc zavart takarít meg az átnézéskor. Ha neked működnek az egyes kulcsszavak, rendben. Ha nem, nem töri a természet törvényeit. Csak figyelmen kívül hagyod egy srác stíluspreferenciáját, aki védjegyeztette a „gondolattérkép" szót, és rengeteg könyvet adott el.

Készítsd el a térképet, majd írj vázlatot a térképből. Ez a kétlépcsős folyamat az, ahol a tényleges tanulás történik. A térkép segít felfedezni olyan kapcsolatokat, amelyeket nem vettél észre. A vázlat ezeket a kapcsolatokat olyan struktúrába rögzíti, amelyet a verbális agyad elő tud hívni. Minden lépés olyasmit csinál, amit a másik nem. Ha bármelyiket kihagyod, a haszon felét az asztalon hagyod.

Ne használj gondolattérképet az első találkozásra. Emlékezz a Merchie és Van Keer előzetes tudásra vonatkozó megállapítására. Ha még nem érted az anyagot, a gondolattérkép-készítés korai és esetleg kontraproduktív. Olvasd el előbb a fejezetet. Készíts rendezetlen lineáris jegyzeteket. Aztán, ha van mentális modelled a területről, tölts 15 percet azzal, hogy térképpé alakítod. Akkor kapcsol be a relációs feldolgozás, és akkor kezd el hasznos munkát végezni.

Hagyd el, ha már nem segít. Egyes témák eleve lineárisak, és nem profitálnak a térbeli leképezésből. Időrendi történelem. Lépésről lépésre laboreljárások. Matematikai bizonyítások. Ezeket térben ábrázolni olyan, mint egy festményről narratív leírást írni. A formátum a tartalom ellen harcol, nem pedig támogatja. Használd a megfelelő eszközt a tudás megfelelő formájához.

Korlátozd magad 20 percre. Az egyik legnagyobb időcsapda a tanulásban egy technika, amely produktívnak érződik, de csökkenő hozamot ad. A gondolattérkép-készítés előkelő helyen áll ezen a listán. Állíts be időzítőt. Ha megszólal, állj meg. Ami van, az elég jó. Az ágak átrendezésének és szebb színek választásának határhaszna nagyjából nulla, és a plusz percekben az aktív felidézés elmaradásának alternatívaköltsége valós.

A csendes részt hangosan kimondva

A gondolattérkép-készítés márká vált, jóval azelőtt, hogy bizonyítékalapúvá vált volna. Buzan védjegyeztette a kifejezést, tanácsadó birodalmat épített, és milliószámra adott el könyveket egy olyan technikát népszerűsítve, amely kontrollált körülmények között tesztelve szerény hatásokat hozott specifikus körülmények között, és más körülmények között semmit.

Ez nem teszi használhatatlanná. Rengeteg diák esküszik rá, és hiszek nekik. De akik rá esküsznek, szinte mindig azok, akiknél a specifikus feltételek pont teljesülnek. Van elég háttértudásuk. Olyan anyagot tanulnak, amely profitál a reláciális szervezésből. Ők végzik a rendetlen, generatív munkát, hogy saját térképeiket készítsék el, nem pedig másokét színezik ki.

Ha verbális tanuló vagy, aki egyszer kipróbálta a gondolattérképeket, és ostobának érezte magát, mert nem kattantak — ez az érzés nem személyes kudarc volt. Formátum-eltérés volt egy vizuális-térbeli eszköz és egy nyelvet feldolgozó agy között. Az eszközt nem a te gondolkodásodhoz tervezték.

Szóval itt az a kérdés, ami tényleg érdekel: Mi az a tanulási technika, amit azért próbáltál ki, mert látványosnak tűnt vagy mert valaki mondta, hogy ez a dolog, de soha nem működött valójában neked?